Diljem svijeta, 4,2 milijarde korisnika društvenih mreža u prosjeku provede dva sata i dvadeset i pet minuta na društvenim mrežama svaki dan, u prosjeku 21,5 dana godišnje. Istraživanje koje je proveo Comparitech u 50 zemalja otkriva da svaka od tih zemlja ima neku vrstu online policijskog pristupa računima društvenih mreža. I ne samo to, svi osim jednog imaju pristup privatnoj komunikaciji (uglavnom bez opravdanog razloga za sumnju na kriminal). Comparitech je istražio kakav pristup policija ima računima na društvenim mrežama, odnosno koje se tehnologije koriste i koliki se s njima uvid u osobne podatke ostvaruje, je li potreban sudski nalog za pristup takvim računima… Istraživano je nadzire li policija samo javne objave, koju tehnologiju koriste za automatizirani nadzor javnih ili privatnih objava korisnika društvenih mreža, koji su motivi i razlozi nadzora, može li policija mijenjati sadržaje … Većina nacionalnih policija ima invazivne postupke pristupa osobnim računima na društvenim mrežama i kod najmanjih sumnji, takvi postupci su utvrđeni i u zemljama razvijene demokracije poput Australije, Kanade, Velike Britanije, SAD…
Najrigidnije zemlje
Istraživače Comparitecha posebno je zanimalo usredotočuje li se policijski nadzor društvenih mreža na masovni nadzor građana. Utvrđeno je da su zemlje s najinvazivnijim policijskim nadzorom društvenih mreža Bangladeš, Kina, Egipat, Indonezija, Iran, Malezija, Saudijska Arabija, Singapur, UAE, Vijetnam i Jemen. Uz masovni nadzor društvenih mreža u tim zemljama nema nikakve kontrole takvog postupanja policije, nema zaštitnih mjera te policija ulazi u privatnost građana korisnika društvenih mreža. Građani svjesni takve situacije skloni su samocenzuri i traženju sigurnijih alternativa komunikacije.
Rusija i Tajland
Iza tih zemalja su Rusija i Tajland, neznatno bolje u praksi policijskog nadzora društvenih mreža svojih građana. Naime, Tajland ima određene odredbe kada je u pitanju ono što policija može nadzirati (nalozi su općenito potrebni, ali postoje rupe koje se često iskorištavaju), a Rusija ima neke mjere zaštite privatnosti na kanalima društvenih medija – ali, opet, one se često krše i zanemaruju u policijskoj praksi.
Turska
Turska ima široko rasprostranjen i invazivan nadzor, ali ima neke odredbe unutar svog zakonodavstva koje pružaju određenu zaštitu – iako su te mjere daleko od odgovarajućih za poštivanje ljudskih prava i zaštitu privatnosti.
Poljska tužena ECtHR-u
Poljska ima zakon o nadzoru koji sigurnosnim agencijama omogućuje korištenje tajnih metoda i alata koji su im dostupni. Ni oni ne moraju uvijek podnijeti zahtjev za provođenje nadzora. To ostavlja korisničke račune na društvenim mrežama otvorenim za zlouporabu i zbog toga su poljske tajne službe i njihove nadzorne ovlasti predane Europskom sudu za ljudska prava (ECtHR). Nakon brojnih pritužbi, ESLJP je zatražio od poljske vlade da objasni praksu nadzora svojih obavještajnih agencija. Ostaju pitanja u vezi s nedostatkom kontrole nad državnim nadzorom.
Australija na lošem putu
Australija je možda najveće iznenađenje među pet najgorih zemalja za nadzor društvenih medija.
Međutim, nedavnom izmjenom nacionalnog zakona, policiji je omogućeno ne samo da preuzme korisničke račune na društvenim mrežama, već i da „ometa podatke izmjenom, dodavanjem, kopiranjem ili brisanjem podataka kako bi se osujetilo počinjenje ozbiljnih prekršaja na internetu .”
Kako navodi Comparitech, riječ je o jedinstvenoj zakonskoj odredbi, pogotovo ako se ima u vidu da se to u određenim slučajevima postupak nadzora može provesti i bez naloga. Dajući ovlasti za hakiranje bez naloga za provođenje zakona, australska vlada ozbiljno zadire u privatnost građana.
Dok su mnogi drugi najgori prijestupnici to zbog nedostatka propisa i sudskog nadzora, jasno i precizno uključivanje ovoga u zakon u Australiji otvara put za više nadzora na ovim platformama i vjerojatno će povećati samocenzuru u cijeloj zemlji.
Hong Kong, Indija, Nigerija, Filipini i Južna Koreja
Su zemlje koje imaju određene zaštitne mjere u okviru svojih zakona i policijskih procedura, ali ne uspijeva zaštititi korisnike društvenih mreža od raširenog i invazivnog nadzora. Na primjer, u Južnoj Koreji pristup privatnim komunikacijama dopušten je samo uz nalog, ali je određenim istražnim agencijama i okolnostima dopušten pristup bez naloga. I ne samo to, korisnici su također bili podvrgnuti masovnom nadzoru tijekom pandemije, a poznato je da je softver za cenzuru instaliran na mobitelima mlađim od 19 godina.
Zemlje s najmanje nadzora
Prema istraživanju Comparitecha u istraživanju nisu našli nijednu zemlju s potpuno riješenom kontrolom nadzora društvenih mreža, tek je u nekim zemljama zaštite privatnosti građana dobro predviđena. Među takvim zemljama je Češka Republika te Švicarska, Finska, Austrija i Portugal. U tim zemljama nisu pronađeni dokazi o alatima za nadzor društvenih mreža za automatizirano pretraživanje postova, a imaju i dobre zaštitne mjere i zaštitu privatnosti.
Belgija također uživa relativno dobru slobodu korištenja društvenih mreža, unatoč tome što se sumnja na korištenje tehnologija za kontrolu prosvjeda kada je policija invazivna i na društvenim mrežama.
Prema statistici obično je manje kriminala u zemljama s više korisnika društvenih medija pa je opravdano pitanje jesu li potrebne ili opravdane veće ovlasti policijskog nadzora društvenih mreža u tim zemljama?
Koje alate i taktike policija koristi
Kao što smo vidjeli, veliki broj zemalja ima pristup tehnologiji ili koristi tehnike koje im omogućuju automatizirani pregled sadržaja. Ponekad je to Open Source Intelligence (OSINT) gdje su snimljeni/pregledani podaci javno dostupni.
Ti alati i tehnike često koriste ključne riječi za traženje podataka koji bi mogli biti od interesa za lokalne organe za provođenje zakona, npr. razgovori o nadolazećem prosvjedu ili klevetnički komentari o državnim čelnicima. Ili mogu uključivati ručni pregled rezultata pretraživanja korisnika, vrstu sadržaja koji objavljuju i na koji reagiraju ili pregledavanje sadržaja unutar javnih ili privatnih grupa. Alati također omogućuju scraping web-stranicu kako bi se ona mogla replicirati za osobu koja pregledava sadržaj.
U drugim slučajevima, međutim, mogu se koristiti invazivniji alati koji spadaju u tehnike i tehnologije umjetne inteligencije za skeniranje društvenih mreža (SOCMINT) koje omogućuju agencijama praćenje čitavog niza sadržaja, npr. objavljenih slika i poruka, te interakcija osoba i grupa. Ti podaci mogu biti javni i privatni. Na primjer, Facebook objava može biti javno dostupna za gledanje, ali također može otkriti korisnikovu lokaciju.
Neki alati koriste umjetnu inteligenciju za prepoznavanje kriminalnog ponašanja prije nego što se zločin počini.
Zabrinjavajuće korištenje AI
Brojni su slučajevi unutar zemlje u kojima se nadzor uz pomoć umjetne inteligencije koristi na proaktivan način, pri čemu se ljudi nadziru prije nego što počine kazneno djelo.
Takve vrste alata koji omogućuju automatizirano prikupljanje podataka predstavljaju najveću zabrinutost zbog golemih količina podataka kojima daju pristup policiji. Također postoji veliki rizik da su neki od sadržaja i profila koji se prate i pregledavaju putem takvog nadzora nedužni građani koji nisu i neće počiniti kazneno djelo.
Nadalje, čak i kada se provode alati i ručni tajni nadzor podataka otvorenog koda, postoji veliko sivo područje oko toga što je, a što nije privatno na tim platformama. Iako netko može objaviti javno, i dalje će očekivati razinu privatnosti kada to čini.
Izostanak nadzora
Većini policijskih snaga nedostaje i transparentnost o tome kako se alati nadzora koriste. U mnogim slučajevima nije jasno što je uključeno u taktiku nadzora društvenih medija. Na primjer, u Velikoj Britaniji Met policija ima jedinicu pod nazivom Project Alpha Team koja koristi tajnu bazu podataka pod nazivom ‘Operacija Alpha’. Ta baza podataka bilježi niz kategorija podataka (zabilježene kategorije porasle su sa 16 na 34 u prošloj godini) i poznato je da prikuplja javne i privatne podatke s računa na društvenim mrežama. Met policija nije otkrila koliko je računa na društvenim mrežama dosad praćeno, niti otkriva koje podatke objedinjuje.
U mnogim zemljama s invazivnom tehnologijom također je nejasno mogu li modificirati podatke (zbog čega se mnoge zemlje ocjenjuju kao potencijalno potencijalne za to putem alata koje posjeduju). Međutim, to nije slučaj u Australiji. Jer njihov novi zakon o nadzoru omogućuje policiji da preuzme kontrolu nad računima društvenih mreža kako bi mogla prikupljati podatke za istragu i “ometati” podatke brisanjem, dodavanjem, kopiranjem ili modificiranjem. Iako daje policiji precizne ovlasti, nedostaje jasnoća što može učiniti u sklopu istrage.
Alati praćenja
Istraživanje Comparitech uočilo je zabrinjavajuće povećanje korištenja alata za praćenje koji imaju sposobnost omogućiti invazivne tehnike nadzora u mnogim zemljama diljem svijeta. Australija je primjer kako se policijske špijunske ovlasti mogu dovesti do ekstrema. I dok jasno zakonodavstvo može osigurati da se stvari provode u skladu sa smjernicama, ono također daje zeleno svjetlo za takve invazivne prakse. I druge zemlje također su blizu tome da krenu stopama Australije. To uključuje Veliku Britaniju, SAD, Francusku i Kanadu.
U Velikoj Britaniji se za praćenje društvenih medija u stvarnom vremenu koriste “tajne” metode poput umjetne inteligencije. Poznato je da policija provodi masovni nadzor uz zabrinjavajući nedostatak transparentnosti u određenim slučajevima, što izaziva zabrinutost da li se prate računi koji nisu uključeni u kriminalne aktivnosti ili ne.
Isti masovni nadzor s malo transparentnosti također je vidljiv u SAD-u, osobito u praksi granične kontrole. S obzirom da federalni, državni i lokalni organi za provođenje zakona imaju pristup nizu alata koji im omogućuju praćenje društvenih mreža, trebalo bi postojati mnogo više pisanih propisa nego što ih ima, upozoravaju iz Comparitecha. Nedostatak nadzora može dovesti do zlostavljanja, čemu je svjedočila policija Los Angelesa. Nedavno je otkriveno da je službenicima LAPD-a naređeno da zabilježe račune na društvenim mrežama svake osobe koju su zaustavili. To je slučaj i na granicama.
U međuvremenu, u Kanadi se praćenje društvenih medija koristilo za praćenje ljudi na “proaktivnu” metodu kako bi se pokušalo identificirati prijetnje prije nego što se zločin počini. A u Francuskoj se nadzor društvenih medija koristi za otkrivanje poreznih prijevara .
